Doctrine Royaliste

 

L'hérédité souveraine est un bien en soi : sans égard à la personne de l'héritier, cette façon de succéder anéantit la querelle, fonde la paix, maintient uni ce que disperse la compétition; la plus simple de toutes, elle roule toute seule, comme dit Bossuet, et, suivant l'observation d'Auguste Comte, elle transmet l'autorité comme la propriété. N'étant pas plus injuste que les autres biens de fortune tels que la richesse ou le talent, elle est moins dangereuse que d'autres dons naturels parce que sa nature conservatrice, prévoyante, est imprégnée d'un puissant esprit d'avenir.

 

Pas un de ces risques qui ne soit inférieur au risque égalitaire-démocratique. L'hérédité souveraine reçoit normalement des correctifs et des additions que la démocratie ne reçoit qu'anormalement. On parle toujours de l'éducation du peuple souverain, mais on ne la fait pas. Répétons-le : on fait l'éducation du prince.

 

L'héritier, qui vaut ce qu'il vaut, peut en venir à valoir exceptionnellement mieux par l'effet naturel d'une préparation exceptionnelle. Mais, avant de la recevoir, il réunit déjà plus de chances qu'un autre de devenir un homme supérieur et de rendre des services hors ligne.

 

Ce cas privilégié est un cas fréquent, l'intérêt public en bénéficie encore.

***

Il y a plus. Dans notre France, si l'on parle de la famille des rois, l'hérédité monarchique ne peut pas être envisagée comme le seul effet heureux d'un très beau schéma de mécanique politique : aux vues critiques et aux déductions logiques, se mêlent d'autres éléments qui touchent à la vie du coeur du pays.

 

Les Français ne seraient pas hommes, affectueux et raisonnables, si la race royale qui a fait leur nation ne recevait point d'eux le culte d'estime et d'amour qu'un si grand bienfait leur impose.

 

Un lien moral de filiation unit la France à la série des chefs fondateurs qu'il faut bien appeler Pères de la Patrie.

 

De leur création poursuivie sciemment ou instinctivement, mais avec une fidélité inflexible, jaillit en nous l'image d'une volonté bienveillante, disons d'une bonté que l'histoire ne dément pas. Chez les plus personnels des Princes, l'égoïsme peut alléguer, presque dans tous les cas ( comme palliatif, justification, ou excuse) la raison sympathique, la raison légitime du grand dessein territorial et national dans lequel chacun de nous retrouve sa place et sa part.

 

Cette liaison de chair et d'esprit n'étant pas contestable, le signe de la paternité étant le premier de tous, il n'est rien qui puisse être égalé au bonheur dont les Français sont redevables aux rassembleurs de leur pays.

 

Ce lien s'affermit par le souvenir de tant d'aventures courues depuis 1789; de destructions souffertes depuis 1830; de dépressions subies depuis 1848; bref, depuis que fut transgressé l'axiome aristotélicien qui veut que les choses ne soient bien maintenues que par les causes qui les formèrent.

***

La Révolution libérale et démocratique avait promis beaucoup mieux que la Royauté, et l'on a eu beaucoup moins bien. Les idées au nom desquelles le progrès était annoncé se trouvaient être des idées fausses, on le sait, mais il faut savoir que les sentiments et les jugements dont nos prétendus «  tyrans  » furent l'objet, furent également des erreurs, des fautes ou des crimes.

 

Quand donc l'élite du peuple français éprouve la nécessité d'être gouverné par un seul, nous devons lui apprendre pourquoi et comment cet élan d'aspiration monarchique s'adresse, au fond, à notre royauté fondatrice et conservatrice. Cette institution excellente par elle-même est consubstantielle à l'histoire de notre État, de notre Nation, de notre Esprit : ses forces convergentes correspondent si bien aux nôtres qu'avec le temps qui passe, ce qui fut perdu à la perdre menace de devenir presque aussi important que ce que nous avions gagné à la posséder : l'unité ! la durée ! l'existence même.

 

On ne peut sortir que par elle d'un désordre déjà séculaire. Bien qu'elle soit la seule forme d'unité de commandement qui exclue toutes les diverses formes, même spécieuses, du mal qui nous mine et nous tue, elle n'exclut cependant rien des nouvelles habitudes d'esprit, personnelles et collectives, qui ne tiennent pas à l'essence du mal : elle peut employer toutes les volontés nationales sans leur accorder une pernicieuse souveraineté, elle peut faire appel à toutes les puissances de sentiment sans les débiliter les unes et les autres, ELLE PEUT ÊTRE IMMENSÉMENT POPULAIRE SANS RIEN AVOIR DE DÉMOCRATIQUE .

***

L'institution royale est à nous, sans cesser d'être quelque chose de plus et de mieux que nous : résumant notre histoire y compris nos fautes autant que nos gloires, elle est aussi notre Loi et notre Droit, dans leur pureté.

 

La race des Bourbons-Orléans appelée au trône, ayant participé à l'erreur des révolutions, NE PEUT TENIR AUCUN FRANÇAIS POUR SON ENNEMI HÉRÉDITAIRE et cependant nulle autre qu'elle ne peut PRÉTENDRE AU TRÔNE DES LYS .

 

Erreurs historiques communes à tous les Français, légitimité juridique absolument sûre, la rencontre de ce double caractère fait certainement le plus clair de tous les signes de vocation connus et enregistrés par l'histoire.

 

A la base de toutes les dynasties, grandes ou petites, illustres ou obscures, il y a la valeur personnelle des fondateurs : vigueur, audace, intelligence, activité, générosité, puissance d'expansion et de ralliement.

 

Mais ce n'est point à un homme, c'est à une famille, à une lignée, que les royalistes veulent remettre le destin des familles françaises. Le système dynastique a justement pour résultat d'éloigner les «  risques  » particuliers au gouvernement d'un seul, qui, ainsi corrigé, constitue non pas seulement le meilleur des régimes possibles pour la France moderne, mais encore le seul qui, empiriquement et logiquement, nous convienne.

 

Le système dynastique comporte des inconvénients et des accidents comme tous les organes naturels de la vie des sociétés. On ne possède pas deux yeux sans être exposé par là même au strabisme et à la myopie, ce qui est très fâcheux sans doute. Mais il est encore plus fâcheux de n'avoir pas d'yeux du tout et de ne pas y voir.

***

La monarchie héréditaire ne se «  fonde  » pas le moins du monde sur la transmission atavique d'une faculté, mais sur le grand intérêt national qu'il y a d'abord à transmettre ainsi la souveraineté, par voie héréditaire, comme la propriété.

 

Il reste vrai que, en fait, la plupart du temps, par suite du fonctionnement de ce régime, les principales attitudes du commandement se transmettent régulièrement, mais il peut arriver que cela ne se produise pas et l'État peut en souffrir des dommages certains : la somme de ces dommages est infiniment moindre que la somme des risques auxquels est exposé l'État, quand la transmission du pouvoir ne bénéficie pas des garanties, des commodités et de tous les autres bienfaits de l'hérédité, mais les hasards et les malheurs, les querelles certaines et les compétitions fatales de l'élection.

 

Observez simplement que, réduite à ses termes bruts et abstraction faite du choix de la race, de sa désignation historique et de l'éducation du prince, l'hérédité monarchique donne à l'intelligence un spectacle satisfaisant :

 

Le monarque qui meurt ou qui abdique fait place à un successeur qui représente une nouveauté et une espérance.

 

Les éléments de l'avenir, tels que les fournit la génération nouvelle, se sont groupés autour de lui. Le passé paternel lui confère des droits, sans l'enchaîner aux fautes, aux erreurs, aux revers.

 

C'est une aurore qui s'éveille, c'est une jeunesse qui brille, un personnel nouveau et des idées nouvelles qui se font jour pour reverdir sur le vieux tronc.

***

Si l'on veut nier la continuité dynastique des Capétiens, comment expliquer la formation territoriale de la France  ?;

 

Tout bon Français, tout Français natif, bien instruit aux lettres françaises et connaissant le son du vocabulaire français, saute de fureur et d'effarement à l'idée du règne étranger. Cela, nous l'avons dans le sang. Nous sommes restés tels qu'au temps de Philippe de Valois ou, cent ans plus tard, de Jeanne d'Arc. Nous savons tous, confusément ou non, que la nation française est la seule grande nation de l'Europe qui s'enorgueillisse d'avoir tiré sa race de rois des entrailles de son terroir et de sa population. Au lieu que Vienne, Londres, Berlin, Pétersbourg, Madrid, Rome sont régis par des étrangers, le chêne capétien a pris racine dans la campagne de Paris. L'idée d'aller chercher un roi en Europe ne vient pas au Français lettré et honnête homme. Son Roi, il lui arrive tout fait des profondeurs de l'histoire de France, et la plus haute majesté du droit historique français vient proprement de ce que le Roi de France, que l'on reconnaît et que l'on acclame, n'est pas un roi que l'on choisit.

 

C'est par ce trait particulier que nos Rois apparaissent dans toute leur histoire éminemment supérieurs aux compétitions des partis.

 

L'antique podestat, étranger à la commune italienne, appelé du dehors pour la pacifier, départageait à quelque degré les factions.

 

Les derniers rois forgés au XIXe siècle et au début du XXe, depuis Othon de Bavière ou Georges de Danemark, appelés en Grèce, jusqu'à Haakon de Danemark, appelé en Norvège, accomplissent une fonction analogue, avec l'éclat supérieur qu'ils empruntent à la dignité d'un sang impérial ou royal.

 

Et c'est à peu près ainsi, quand ce n'est pas la conquête, que s'établirent plus anciennement les dynasties qui gouvernent les grands pays de l'Europe : ce sont des gendarmes requis par nécessité. Seul, le Roi de France peut dire à toutes les dissidences de la nation française qu'il vient les apaiser pour l'amour de l'antique unité héritée et au nom du droit que possèdent les Français futurs sur l'intégrité de leur héritage.

 

Le Roi de France montre ainsi l'éternel et vivant visage de la patrie.

 

Ce royaume est peut-être celui qui doit le plus de bienfaits à ses reines. Du fait qu'elles montaient sur le trône de France, nos reines ont collaboré au grand oeuvre qui nous a mis au monde comme nation. Quand elles cessèrent de nous apporter «  la grande dot  » des provinces, comme Dante dit quelque part, elles vinrent, de règne en règne, édifier quelque alliance nécessaire à l'accroissement du pays.

 

Quel régime électif eût permis cela  ?; Vue d'ensemble, en retenant ce qui a réussi et ce qui a duré, nulle diplomatie n'est comparable. Celui qui voudra retirer de l'abîme de sang et de douleurs où il a sombré le nom pur et sacré de Marie-Antoinette se sentira peut-être serré de désespoir à la pensée de tant d'abandon après tant de gloire : concevons historiquement, comprenons la signification politique de la présence de «  l'Autrichienne  » sur le trône de France.

 

Ce fut le testament de l'ancien régime. Ce fut la voix de la dynastie tout entière, tous les pères de patrie nous avertissant :

 

- Entendez-vous avec l'Autriche  ! C'EST DE LA PRUSSE MAINTENANT, C'EST DE BERLIN, CE N'EST PLUS DE VIENNE QUE DOIT VENIR POUR NOUS LE DANGER ALLEMAND.

 

L'esprit public d'alors n'en crut rien, mais juste un siècle avant Sadowa et Sedan, la monarchie montrait une assez jolie clairvoyance  !

 

Si le choix de sa reine signifia longtemps l'action pacifique ou guerrière du roi sur l'Europe, la reine lui portait les fruits et les fleurs du dehors : c'était ensuite affaire à notre peuple de les adapter à l'air et à la terre de nos jardins.

 

Tout ce que peut rêver d'accueillant et d'ouvert une hospitalité généreuse et chevaleresque s'unissait, s'alliait, se mariait à la nécessité de garder notre génie pur. Cette histoire brillante fait le chef-d'oeuvre du libre échange international associé au maximum de la protection nationale.

 

Au-dedans s'étendit la même vertu pacifique. Nos reines ont été tout naturellement les emblèmes et les premiers ministres de la bonté du roi. Elles étaient la sensibilité de sa politique, la clémence de sa justice, le tempérament de son droit. Leur influence était plus sociale encore que politique, et la discipline des moeurs générales, le mouvement des intelligences, la culture et l'affinement du goût public s'en ressentirent.

 

Les chicanes sur quelques figures exceptionnelles ne doivent pas détourner l'attention du grand point central, vraie constante de nos variations séculaires : l'existence du couple royal, la vie de ce royal «  mesnage  ».

 

Cela fixait le branle de la société et établissait des communications réglées entre éléments vivaces qui sont tentés, par leur loi même, de s'enclore dès qu'ils se suffisent et de tourmenter leurs voisins aussitôt qu'ils se sentent forts. Le roi et la reine tenaient leur Cour : par cette Cour était assuré le circuit général de la vie à travers la nation tout entière. Tout se fréquentant et se pénétrant, il naissait un esprit public et un «  sens commun  ».

 

Quelques dictatoriaux nouveau style affectent de désirer un dictateur placé «  au-dessus des partis  »

 

Un dictateur placé au-dessus des partis, qui n'aurait ni compétiteurs légaux, ni créateurs légaux, serait quelque chose de plus qu'un dictateur. Il ressemblerait de près à un roi.

***

L'histoire des grandes dictatures montre ce qu'il y a en elles d'heur et de malheur, le service qu'elles rendent, la pente qui les entraîne.

 

Il faut à la dictature des contrepoids. Non dans l'ordre de la liberté, cela serait contradictoire. Mais dans l'ordre de l'intérêt public.

 

La dictature courte et collective, donc quasiment anonyme, ose tout et, pour tout sauver, compromet tout, dépasse tout, abuse de tout.

 

 

 

Elle devient rapidement presque aussi odieuse que la pire licence dans les régimes d'extrême liberté.

 

 

 

Les dictatures personnelles, surtout viagères, comportent plus de modération, parce qu'elles contiennent une responsabilité directe et constante, parce que le souci de l'avenir ne peut pas leur être étranger. L'esprit humain est ainsi fait que l'empire des grands devoirs et l'expérience des grands pouvoirs l'instruisent à se mesurer.

***

Cependant, un homme seul, c'est peu  ! Une vie d'homme, un coeur d'homme, une tête d'homme, tout cela est bien exposé, bien perméable à la balle, au couteau, à la maladie, à mainte aventure. La seule forme rationnelle et sensée de l'autorité d'un seul est donc une autorité qui repose dans une famille et qui roule de premier né en premier né, suivant une loi qui exclut la compétition : pouvoir tellement naturel que, comportant la dictature et la détenant de façon virtuelle, le chef qui l'exerce ne s'appelle plus dictateur, il est roi, et cette magistrature royale, combinant les deux idées de la souveraineté et de l'hérédité, est une chose tellement souple qu'elle ne cesse pas d'être elle-même lorsqu'elle varie avec le temps et affecte tantôt l'aspect paternel d'une simple présidence de ses Conseils et des États de Son peuple, tantôt l'appareil de la dictature directe, tantôt la dictature indirecte au moyen d'un ministre de premier plan.

 

Comme il arrive pour les très grandes choses, l'institution est quelquefois supérieure aux hommes. Sa valeur propre est d'utiliser complètement le passé au profit du présent et néanmoins de n'y pas sacrifier l'avenir.

***

Quand Richelieu fut entré au Conseil, il évita de rappeler les États généraux de 1614. Quand le jeune roi Louis XIV, débarrassé de la Fronde, pris en main la présidence du Conseil, il écouta avec patience et attention tous les innombrables États particuliers du pays français, il ne convoqua pas d'assemblée plénière de son royaume. Quand Bonaparte se fut débarrassé du Directoire, des Cinq Cents, des Anciens, il s'entoura de tous les conseils imaginables, mais son incomparable Conseil d'État était tout le contraire d'une «  représentation nationale  ». Dans son essence, la dictature, l'autorité indépendante, exigée dans certaines situations difficiles, recherche en effet les avis et les concours, elle recherche peu ou ne recherche pas du tout les grandes assemblées délibérantes, de quelque façon qu'elles soient composées, car elles sont les plus capables de le gêner et de le ralentir.

 

La dictature et la représentation ne sont pas deux complémentaires, mais deux contradictoires, si on les met en rapport au même point du temps. D'États généraux, soudoyés et dûment déchaînés, peut sortir une dictature. D'une dictature ferme, sensée et qui dure, peut sortir, si elle est royale, un système d'États particuliers qui réaliserait la plus belle, la plus complète, la plus féconde représentation du pays.

***

Nous tenons fermement pour ces deux termes de dictature et de royauté parce que, la dictature étant dans la nécessité et dans l'évidence des besoins, si l'on écarte le Roi de cette fonction, pourtant inhérente à sa magistrature historique, elle sera remplie par des gens qui s'en feront des titres provisoires à la fugace faveur des Français.

 

On ne peut rien fonder en dehors de la royauté nationale. Mais on peut avoir l'air de fonder quelque chose et ainsi vouer le pays à de nouveaux déchirements.

 

La dictature royale offre cet avantage de renouveler les titres de la monarchie nationale.

 

Autant il convient de mépriser les fragiles papiers des constitutions et des chartes, autant il faut considérer ce qu'il leur arriva maintes fois de représenter. Avec ou sans papier, les dynasties se maintiennent en raison des services effectifs rendus à leur peuple.

 

La politique, c'est la science du bien des États, de l'utilité nationale.

 

La politique est l'art de faire durer les États.

 

Une politique se juge donc par ses résultats.

 

Selon nous, le principe de la fin de la science politique se définit toujours par le salut public.

 

La politique est un acte de l'Action commune. Elle diffère par sa nature et par son objet des arts de l'intelligence vérificatrice et critique.

 

Si le pas est donné aux hésitantes lenteurs de la Méfiance, aux balancements du Débat, l'oeuvre propre du politique avorte, ou elle impliquera d'effroyables déperditions. Tout s'y paiera beaucoup trop cher.

***

Les doctrines politiques se composent de vues élaborées par rapport à de vastes étendues de temps et de pays, à de grandes masses de faits. Leurs conclusions ne peuvent donc pas se fabriquer à la petite semaine ou sur les témoignages de la première anecdote venue.

 

Pour juger du rapport exact d'une institution telle que la démocratie ou la monarchie avec la politique intérieure ou la politique extérieure, il faut avoir saisi quel est le train ordinaire, la direction moyenne de l'une ou de l'autre, il faut aussi avoir su guetter le moment et le tournant où cette direction générale se montre bien.

 

Ce n'est pas facile et, pour voir juste, il faut se mettre en défense contre toute envie de conclure précipitamment. Ou contre la fureur de ne jamais conclure.

 

Il n'y aura d'avenir politique pour notre pays que le jour où tous les esprits libres, tous ceux qui mènent et ne sont pas menés tomberont bien d'accord avec le grand Corneille que le pire des États c'est l'État populaire et que toutes les réformes importantes passent par le Roi.

 

L'accord spirituel une fois acquis, le reste peut suivre, et suit même facilement.

 

Il est essentiel que la monarchie rétablie s'occupe illico de propager ce grand point afin qu'il soit acquis sans retard. La vulgarisation du Vrai politique, la dissolution des Nuées facilitent dans une très large mesure tous les mouvements du pouvoir.

 

La Force est la Force, mais debout auprès d'elle, la Vérité et la Légitimité font des archanges singulièrement puissants et persuasifs  !

***

La réforme esthétique, la réforme économique, la réforme morale elle-même, sont dans la dépendance étroite de la réforme politique. Il faut d'abord mettre fin, chez quelques-uns par la pensée, ensuite par la force chez tous les autres, à notre anarchie politique. L'ordre politique une fois instauré, les diverses autres restaurations deviennent possibles.

 

C'est pourquoi un ordre doit passer chronologiquement avant tout.

 

Sous Louis-Philippe, l'opposition ne cessait de reprocher au Palais le pouvoir personnel. Il est certain que l'opposition ne se trompait pas. Elle avait pour elle le Droit et la Constitution que violait le Roi des Français, dont le règne fut une longue dictature, une dictature à formes juridiques et blagologiques : cela valait mieux pour le pays que si ces formes lamentables avaient été prises à la lettre et au sérieux. Pas plus sous Louis-Philippe que sous Charles X, la Charte ne fut jamais une vérité : bien heureusement pour la France  ! Dans tous les pays dits constitutionnels, le pouvoir royal est beaucoup plus fort que la loi écrite ne le suppose.

***

De brillantes expériences sociales et politiques sont exécutées sur la chair de millions et de millions de malheureux vivants, nos concitoyens, nos proches et nos amis. C'est ce qui nous effraie. C'est ce qui nous fait penser et dire sans trêve : - Il ne s'agit pas d'inventer des solutions brillantes, mais de poser le problème par rapport à nos nationaux vivants et à leurs descendants jusqu'aux enfants de leurs enfants, et de déployer, là, une économie si prudente qu'elle aille jusqu'à l'avarice.

 

Un Napoléon dit : «  J'ai cent mille hommes de rente.  » C'est un bel imaginatif. Un Bourbon, deux Bourbons, trois Bourbons (qu'ils s'appellent Louis XVIII, Charles X, Louis-Philippe) règnent trente-trois ans et, au milieu des pires difficultés, ne font pas une grande guerre.

 

Avant eux, après eux, les Empires et les Républiques devaient faire leurs guerres et du reste les perdre.

 

Eux, non. Ils n'imaginaient pas. Ils n'inventaient pas. Ils se moquent d'inventer et d'imaginer. Ils suivaient la politique nationale, paternelle et fraternelle de leurs aïeux.

 

Pour la plupart des hommes du XIXè siècle et aujourd'hui encore, absolutisme est synonyme de despotisme, de pouvoir capricieux et illimité. C'est absolument inexact : pouvoir absolu signifie exactement pouvoir indépendant; la Monarchie française était absolue dès lors qu'elle ne dépendait d'aucune autre autorité, ni impériale ni parlementaire, ni populaire : elle n'en était pas moins limitée, tempérée par une foule d'institutions sociales et politiques, héréditaires ou corporatives, dont les pouvoirs propres, les privilèges (au sens étymologique : lex privata ), l'empêchaient de sortir de son domaine, de sa fonction.

 

L'ancienne France était «  hérissée de libertés  ».

 

Dans la Monarchie française, l'autorité suprême est donc indépendante, une, sans partage. La Monarchie anglaise, au contraire, ne détient qu'une part de la souveraineté, laquelle appartient proprement au Parlement, institution composite formée de la Conversation, de la Délibération de trois éléments : la Couronne, les Lords et les Communes. Le roi n'est qu'une pièce de cette auguste Palabre.

 

Le partage de l'autorité souveraine entre trois éléments, dû aux circonstances historiques, peut avoir, et a certainement des inconvénients politiques : il n'implique nullement que l'autorité souveraine en elle-même soit plus limitée ni qu'elle souffre plus de libertés : car l'entente étroite de trois pouvoirs peut en effet devenir très facilement oppressive.

 

Ce qui limite effectivement la souveraineté, ce n'est point le mode suivant lequel on peut la diviser, ce sont les autonomies locales et corporatives qui se dressent et qui résistent lorsqu'elle est tentée d'empiéter au-delà de son domaine.

***

Il y a des collectivités sans Roi. Il n'y a pas de Roi sans un pouvoir collectif qui lui serve d'auxiliaire.

 

«  Le Roi dans ses Conseils  ».

 

Le principe de la République est au juste celui qui exclut la décision d'un seul, sa présence ou sa préséance. «  Absence de Prince  », disait Anatole France pour le définir.

 

Le principe de la Monarchie est beaucoup plus large : aucun chef unique n'est obligé par son principe à refuser la collaboration de conseillers assemblés. Au contraire, le chef qui comprend sa fonction s'entoure de lumières et fait converger les sagesses pour assister les siennes.

 

Un gouvernement collectif qui déférerait sa décision à un seul ne serait plus un gouvernement collectif; il se démettrait de son caractère et renierait sa raison d'être : s'il ne le faisait pas radicalement, s'il voulait, dans la pratique, concilier les deux principes, il se bercerait de l'illusion de tenir, de brider un chef qui serait sa créature, et, celui-ci ne pouvant commander avec quelque indépendance qu'en repoussant l'autorité de ses créateurs, ce serait entre eux guerre allumée. Ainsi seraient cumulés les défauts de la République et de la Monarchie, à l'exclusion de leurs avantages.

 

Cette guerre fatale n'apparaît pas dans le cas contraire : quand le monarque prend conseil, il ne se diminue pas, il s'accroît; il écoute, il adopte les avis de son conseil sans déroger : celui-ci, les ayant fournis librement, n'a aucune raison de se sentir lésé si le roi en adopte un autre.

 

Le gouvernement d'un seul peut emprunter ce qu'il a de bon au gouvernement de plusieurs : le gouvernement de plusieurs se détruit lui-même en faisant l'inverse, dès qu'il emprunte au gouvernement d'un seul. Rappelez-vous les vertueuses fureurs «  républicaines  » contre les dictatures, qu'elles fussent de Joffre ou de Clémenceau.

 

Cela juge la rigidité de la République, son manque de souplesse et d'adaptation.

***

Sub rege, respublica

 

Le monarque prudent et sage

 

De ses moindres sujets sait tirer quelque usage.

 

«  Sans quelqu'un  » ou «  sans quelque chose  », voilà la seule locution que ne puisse absolument pas prononcer un Roi de France. Le Roi met chacun à sa place, il emploie chacun et tous. Mais il ne permet à personne l'usurpation.

***

Plus les pouvoirs sont divisés, plus le pouvoir doit être énergiquement concentré; car les libertés naissent de la division des pouvoirs, mais plus les libertés sont grandes et nombreuses, plus il est nécessaire qu'elles soient défendues, tantôt contre elles-mêmes ou leurs réactions réciproques, et tantôt contre l'Étranger.

 

Dans un grand pays, surtout s'il est dénué d'une aristocratie bien liée au sol, la monarchie héréditaire peut seule garantir les libertés, elle seule peut défendre, diriger, soutenir et continuer la nationalité. Sans elle, plus de libertés : le despotisme de César ou celui des oligarchies irresponsables. Sans elle, plus de nationalité : l'abaissement, la décadence et, finalement, quelque partage à la polonaise.

***

L'autorité-principe ne se concilie pas avec la liberté-principe, il faut choisir l'un ou l'autre; le parti qu'on ne choisit pas, on le rejette. Qui dit liberté d'abord dit discussion d'abord; il n'y a pas de salut public qui tienne : on s'engage à tout casser et l'on casse tout tant qu'on n'est pas maître de tout. Et, si l'on devient le maître, on contribue encore à tout casser par la vertu du même principe augmenté des facilités du pouvoir.

 

Disons : autorité d'abord. Cela permet les libertés.

 

Qui dit libertés politiques réelles dit autorité.

 

-La liberté de tester crée l'autorité du chef de famille.

 

-La liberté communale ou provinciale crée le pouvoir réel des autorités sociales qui vivent et résident sur place.

 

-La liberté religieuse reconnaît l'autorité des lois spirituelles et de la hiérarchie interne d'une religion.

 

-La liberté syndicale et professionnelle consacre l'autorité des disciplines, des règlements à l'intérieur des corporations et compagnies de métier.

 

-La liberté de l'État, l'indépendance de l'État, c'est l'autorité monarchique.

 

Nous avons fait jadis la critique des nuées du libéralisme et de l'idée de liberté en disant : la liberté de qui ?; la liberté de quoi ?; On a confessé gentiment qu'il ne s'agissait pas de la liberté de mettre sa petite soeur à la broche, ni de la liberté des voleurs et des assassins. Ainsi, déduisions-nous, il n'y a pas la liberté, mais les libertés. Philosophiquement, l'idée d'autorité est plus complète que l'idée de liberté. Mais il faut continuer à poser la question : autorité de qui  ?; autorité de quoi  ?;

 

L'autorité de la monarchie  ?; Oui, mais de quelle monarchie  ?; Il n'y a qu'une monarchie digne de l'autorité, apte et habile à l'autorité durable et continue, c'est la monarchie héréditaire, dont l'intérêt s'identifie à l'intérêt public.

 

Expliquons-nous :

 

Comme les Libertés à la Nation, l'autorité est nécessaire à l'État, mais une autorité qui veuille et qui fasse le bien du pays. Une autorité présentant des garanties de patriotisme et de bienfaisance. Ces garanties existent dans l'autorité royale, parce que cette autorité héréditaire exprime l'union séculaire, le mariage historique des familles du peuple et de la famille-chef : il y a identité quasi perpétuelle entre l'intérêt national et l'intérêt dynastique.

 

L'autorité est ainsi mise au service de la nation. Mais l'autorité de n'importe qui pour faire n'importe quoi ne me garantit en rien qu'elle ne sera pas la plus atroce des tyrannies, celle de Marat ou de Robespierre, ou le despotisme le plus dangereux et le plus fou, fût-il tempéré par la gloire, comme celui du premier Empire, dont les résultats politico-militaires tiennent dans les noms de Trafalgar et de Waterloo, dans les titres législatifs qui imposent depuis un siècle la centralisation, l'étatisme, la dépopulation.

 

La vraie autorité française est celle du Roi de France.

 

L'illusion de notre jeunesse fut de penser que la décentralisation et la fédération pourraient être obtenues en France par en bas, par l'initiative des groupes, et avant la restauration du pouvoir central. L'expérience m'a fait comprendre que nos groupes naturels sont trop désorganisés, trop faibles, trop flottants pour n'être pas maintenus indéfiniment dans leur état présent d'inorganisation, par tout gouvernement qui y a intérêt, autant dire tout gouvernement électif.

 

Toutes les fois qu'un groupe s'organisera sérieusement, il devra s'appuyer sur des idées absolument révolutionnaires, afin de pouvoir repousser et exclure dans tous les cas toute ingérence de l'État : ce groupe devra donc s'orienter dans une direction anarchiste et antinationale; au lieu de fortifier la patrie par le réveil des groupes locaux, il la diminuera par des tentatives de scission, d'ailleurs puériles, sottes et sans aucun profit pour ces groupes eux-mêmes.

 

Ce mouvement organisateur aboutira donc, en fait, à désorganiser.

 

Nous l'avons vu, nous le verrons de plus en plus. J'en ai conclu qu'il faut commencer par en haut.

***

Il n'y a décentralisation de l'autorité qu'avec une décentralisation des responsabilités, ce qui est justement l'impossible sous le régime où l'autorité supérieure elle-même est toute en morceaux et ne répond de rien.

 

Nos villes et nos provinces ont beau vivre énergiquement : l'État est là pour leur ôter la conscience d'elles-mêmes et enrayer tout mouvement local qui, en créant un esprit d'initiative, en instituant un système d'autonomie, atteindrait les sources premières de sa vie propre, les organes de l'élection.

 

Tout effort autonomiste se heurte à cette caporalisation générale pour l'élection, par les rubans violets ou rouges et les promesses d'emplois.

 

À moins de se résigner à fomenter une agitation anarchiste qui atteint l'État dans ses parties vitales et vise la patrie au coeur, ces deux écueils symétriques dégoûteront fatalement les générations successives. Je leur souhaite de réfléchir à la seule solution raisonnable : garder l'État, mais commencer par le réformer en le purgeant de l'élection.

***

 

... La moindre chiquenaude administrée aux forces dormantes, le mouvement réformateur bénéficierait de la somme des intérêts et des enthousiasmes de nos grandes et petites villes, de nos petits pays et de nos grandes régions. Ces forces convergentes de leur nature, mais en fait dispersées, seraient disciplinées et polarisées méthodiquement par une série de termes échelonnés, vers leur but final, suivant la formule de toute marche digne de l'homme, suivant la définition de tout progrès volontaire et conscient. Mais cela suppose dans l'État intelligence et permanence, volonté de tradition, cela suppose le Roi.

 

En régime électif (ou république) un chef de parti au pouvoir a besoin, pour durer, pour vivre, pour continuer d'être, de faire sanctionner périodiquement sa domination par un vote exprès des volontés nationales. Un chef de parti, puisqu'on tient à ce mot menteur, un chef de parti héréditaire n'est pas soumis à la même nécessité. Il n'a pas besoin des volontés, mais des assentiments, ce qui fait une différence infinie. Il n'est pas soumis à ces renouvellements qui sont le principe constitutif, l'axe et le coeur du régime républicain.

 

Celui-ci obéit en centralisant à la condition de son existence.

 

L'existence du Roi est affranchie de cette condition.

 

Il peut être sans elle.

 

La royauté constitue donc à tout le moins la possibilité de la décentralisation, comme la République en constitue l'impossibilité rigoureuse.

, dit une ancienne maxime du droit français. Le Roi est l'arbitre, le chef, le protecteur des républiques qui se juxtaposent, se conjuguent, s'entrecoupent, se compénètrent dans la complexité du Royaume de France, par toute l'étendue de l'Empire français.

 

Jusqu'ici on a posé la question sociale en termes subjectifs, c'est-à-dire par rapports aux sujets en cause : patrons, ouvriers, prolétaires, propriétaires.

 

Cela est naturel aux philosophes d'une République démocratique où tout dépend et doit dépendre de la volonté des individus. Mais en Monarchie, où la France passe avant les Français, où l'oeuvre, où le travail sont considérés avant les travailleurs et avant les ouvriers (et cela dans l'intérêt même des ouvriers et des travailleurs) en Monarchie ne doit-on pas poser la question sociale en termes objectifs, c'est-à-dire par rapport aux objets économiques et politiques à réaliser ?;

 

Si l'on suit la méthode républicaine, il faut bien diviser les citoyens français en classes, suivant le degré de fortune ou le rang qu'ils occupent, ou le grade auquel ils se sont élevés. De là ces formules brutales : ceux qui n'ont rien contre ceux qui ont tout, ceux qui peinent contre ceux qui jouissent, etc., etc. La vraie, la solide, la consistante réalité est absente de ces classifications tout accidentelles. Un paysan riche et un paysan pauvre, un propriétaire campagnard et un ouvrier agricole ont, en réalité, plus d'intérêts communs que n'en auront jamais entre eux un propriétaire des villes et un prolétaire des champs, un rentier de grande ville et un gros métayer.

 

La distribution en classes, en zones, fondées sur la richesse ou le rang social de chacun est tout à fait fictive. Il faut classer par profession, par objet travaillé, chaque profession ayant ses pauvres et ses riches, ses prolétaires et ses propriétaires, ceux-ci devant aider ceux-là, ceux-là devant être secourus par ceux-ci.

 

L'ancien cri du Juif allemand : prolétaires de tous les pays, unissez-vous, n'a pas été seulement proféré de circonscription territoriale à circonscription territoriale, il a été porté de profession à profession, de métier à métier, de corps social à corps social.

 

Appliquons l'ordre inverse. Comme nous voulons reconstituer les circonscriptions territoriales, il faut rendre aux circonscriptions professionnelles leur ancienne valeur. Dans l'enceinte de telles circonscriptions, il y a des chances nombreuses que le capital et le travail, loin de se déchirer, se réconcilient et s'unissent pour s'accroître matériellement.

***

On a raison de dire que c'est aux conservateurs qu'il convient d'instituer en droit et d'imposer en fait ce qu'il y a de juste dans les revendications ouvrières les plus extrêmes. Encore faut-il que ces bons esprits conservateurs soient incorporés à un État libre et placés dans une situation politique indépendante.

 

Tant qu'ils sont esclaves de l'élection, leur situation restant fausse, leur bonne volonté est paralysée.

 

Les législations ouvrières les plus hardies et les plus généreuses de l'Europe moderne commencèrent dans des États qui ne dépendaient nullement de l'élection : l'Allemagne des Hohenzollern, l'Autriche des Habsbourg.

 

En 1904, Bebel faisait déjà remarquer à Jaurès combien les conditions des ouvriers de la monarchie allemande étaient supérieures à celles des ouvriers de la République française. On dit la même chose aujourd'hui lorsque l'on écrit que le bon de la législation ouvrière d'Alsace-Lorraine est venu d'Allemagne. Cependant le vrai est que cela ne lui est pas venu d'Allemagne; cela lui est venu de la monarchie en Allemagne, c'est-à-dire d'un régime assez fort et assez sérieux pour que le bien-être des travailleurs n'y fût point l'enjeu des partis, mais fût étudié sérieusement et recherché en lui-même, pour le bien général de l'État et de la nation : le programme social n'y était pas une affiche, mais un véritable plan de réformes réelles jalonnées dans le Temps.

 

Je comprends, et, jusqu'à un certain point, j'approuve ceux qui reprochent aux «  partis de droite  » d'avoir négligé le chapitre des réformes sociales, bien que le reproche ne soit mérité ni par les royalistes dont les idées sont arrêtées depuis fort longtemps là-dessus, ni par certains groupes de catholiques non moins fidèles aux enseignements de Le Play et aux méthodes de l'oeuvre des Cercles.

 

Mais on comprend aussi la position inverse, timide et réticente, de ces conservateurs que l'on supplie ou que l'on presse d'engager leur parole sur une ou plusieurs réformes de l'ordre social industriel. Ils approuvent, ils adhèrent, ils signent, mais ils restent sceptiques, car, disent-ils, la surenchère est trop facile et il est dangereux de l'affronter : on se condamne forcément à devoir dire non au point où l'adversaire continuera de faire monter son échelle de dons imaginaires et de promesses en l'air.

 

Il promettra le Vent, il promettra la Pluie, il promettra la Lune, et le bon peuple continuera d'applaudir, tandis que le candidat sincère hésitera, contestera et, finalement, échouera.

 

Comment en serait-il autrement  ?; ...

 

Ces conservateurs ont un peu raison, ils auraient raison en plein s'ils sentaient que les maux qu'ils lamentent ne sont pas essentiellement attachés au programme social : la surenchère ne contient de risques graves que dans tous les cas où elle est utilisée pour faire élire un souverain et nommer un chef : c'est l'une des faces de la nocivité du régime électif.

 

Ce régime est celui où la question ouvrière ne peut guère être débattu honnêtement ni surtout réglée paisiblement entre autorités sociales, je dis autorités ouvrières et autorités patronales. Elle y devient rapidement un facteur de révolution.

 

Aussi a-t-on vu des hommes de droite d'un esprit large, d'une charité merveilleuse et même d'une prévoyante et vigilante sagesse, perdre, en vérité, tout sang-froid au seul énoncé d'un programme social et de réformes ouvrières. Ils se trompent. Ils font erreur. Nous ne les avons jamais suivis. Mais il y a quelque justesse au fond de leur argument favori : - On commence par Albert de Mun, et l'on finit par Marc Sangnier et par les abbés démocrates...

 

Ce développement démocratique malsain que Renan prévoyait pour toute la République en France guettait aussi, de manière inévitable, tout mouvement social de tendances républicaines dans les conditions du régime électif. Le programme de revendications justes y est facilement débordé par l'intérêt électoral, et celui-ci, de sa nature, pousse à des hausses folles : rien n'existe qui puisse marquer le point d'arrêt ni jouer le rôle de frein, il s'ensuit que les braves gens y sont destinés, soit à la défaite, soit à la duperie, soit à la corruption et même, fréquemment, à ce triple malheur.

 

Encore une fois, rien n'est plus touchant ni plus plausible que les doléances faites sur ce chapitre au nom des petits et des humbles par des esprits très jeunes et des coeurs innocents. Là comme ailleurs, il ne faut pas trop les contrarier. Il faut leur dire : essayez  ! après les avoirs avertis. Ou l'essai les dégoûtera, ou il les gâtera pour toujours, ou le bon naturel l'emportera; ils reviendront un peu battus de l'oiseau, mais éclairés, instruits, enrichis par l'expérience, et leur premier mot sera pour nous dire : - Décidément, c'est vous qui avez raison, politique d'abord. Il faut changer le cadre politique. Rien d'important n'est possible sans ce nettoyage et ce déblaiement. Autant vaudrait couvrir d'hospices ou d'écoles maternelles un sol où tomberaient à la cadence de 50 ou 60 par heure des obus de 420.

 

Commençons par échapper à la mitraille républicaine. Le régime royal rendra possible bien des choses charitables, généreuses et justes. Un régime anormal les corrompra et les rendra corruptrices à leur tour.

***

 

Organiser signifie différencier. Différencier est le contraire d'égaliser. Une nation se compose de gens qui sont nés ici et non là. Elle implique naissance, hérédité, histoire, passé. Elle constitue une première objection au rêve babelique de l'anarchie.

 

On peut vivre et même mourir dans ce rêve d'éternels conflits. On y fait peu de bonne besogne. Mais le conflit se résoudra quand l'esprit social reniera l'esprit anarchique de la démocratie, quand la politique sera mise à la porte du monde du travail et que les grandes fédérations ouvrières s'apercevront que leur avenir ne consiste pas à faire la carrière d'une bande de politiciens, mais à obtenir le bien-être matériel et moral, la puissance économique et sociale de leurs adhérents.

 

J'entends dire que pour organiser, il faut détruire. Oui, dans l'ordre des actes.

 

Mais pour entraîner les esprits, pour les induire à réaliser cet acte, l'ordre est inverse : il faut organiser avant de détruire, si l'on veut réussir à détruire. Tel est le sens de la parole attribuée généralement et, je crois, à tort, à Danton : «  L'on ne détruit que ce que l'on remplace.  » Le mot est digne de ce fonctionnaire de l'ancien régime qui fut presque le seul esprit politique de la Convention.

 

Pour changer ce qui existe, il faut avoir en tête autre chose que le rêve d'un gouvernement provisoire et d'un appel au peuple. Les conceptions inconsistantes et mal définies ne poussent jamais à l'action. Tout au moins en imagination l'homme veut du solide.

 

La pire organisation est une chose humainement supérieure à l'absence d'organisation. La pire tyrannie asiatique a plus avancé les affaires du monde que l'état délabré des sociétés sans forme ni lois qui, nées de la sauvagerie, n'ont pu que se perpétuer telles quelles jusqu'à nous.

***

Est-ce que le métier de rois nous a réussi  ?; Est-ce que notre dix millionième de souveraineté a valu de fameux progrès à notre pays  ?;

 

Refrain : différenciation signifie organisation et ordre qui veulent dire civilisation et progrès.

***

C'est en vain que les générations se succèdent, le sang de Louis XVI n'a pas cessé de ruisseler en vrai flux de désastres et de malheurs. Depuis cette date fatale du 21 janvier 1793, pas un de nos échecs nationaux qui n'ait scellé quelque ruine, sinon définitive, tout au moins fort durable, puisque le dommage en a subsisté jusqu'à nous.

 

Et pas un succès, pas une gloire, pas une conquête, pas un bonheur national qui n'ait eu des lendemains douloureux.

 

La suite de nos rois représente la plus admirable continuité d'un accroissement historique et l'assassinat de l'un d'eux donne le signal des mouvements inverses, qui, malgré la multitude des compensations provisoires, prennent dans leur ensemble la forme d'une régression.

 

Pour le progrès social comme pour les moeurs, pour l'ordre politique comme pour l'étendue territoriale où le nombre des habitants par rapport à celui des autres États de l'Europe, la France est tombée au-dessous de ce qu'elle était en 1793. Premier fait  !

 

Second fait : avec des ressources admirables et d'incomparables moyens, la France tend à persévérer dans la chute, en raison même des principes qui la déterminèrent, il y a cent quarante-deux ans, à son régicide.

 

Il est donc vrai (comme le disait non un homme de parti, mais quelqu'un qui eut le génie de l'Histoire de France, et qui se serait surpassé s'il s'était résigné à l'écrire), il reste vrai, comme le disait Ernest Renan, qu'en coupant la tête à son roi, la France a commis un suicide.

 

Si l'on compare les vices d'une assemblée aux vices d'un prince héréditaire, ou les vertus d'une assemblée aux vertus d'un roi, on s'aperçoit que les effets réels de la destruction dans les premiers cas, de la construction dans les seconds, sont extrêmement différents. L'institution royale pallie ou combat les effets du mal, quand l'institution républicaine les seconde et les multiplie.

 

De même, la Monarchie donne à la vertu des personnes royales un concours actif permanent, au lieu que la démocratie lasse, désespère et épuise ou corrompt fatalement ses meilleurs serviteurs.

 

Telle est, au juste, notre doctrine.

 

Mais elle ne peut nous empêcher de citer au passage de spirituelles et suggestives curiosités, dans lesquelles une forte part de vérité historique peut se rencontrer au surplus : car, s'il paraît que Louis XI fut parfois méchant homme, quelques-uns de ses défauts privés lui furent un stimulant à bien remplir sa fonction de roi, et les peuples ont profité de très réels bienfaits qui n'étaient pas dus à la générosité de son coeur. Qu'y faire  ?; C'est d'en haut, de très haut que l'on voit se réaliser l'accord complet de tous les ordres, le politique, le social, l'intellectuel, le moral, et que, selon le mot de Vogelsang, «  l'histoire du monde est le juge du monde  ».

 

Du coin du sol où nous voici, nous ne pouvons pas supprimer les complexités de la nature et de la société. Napoléon III fut bonhomme, au point d'en être criminel : nous lui dûmes la perte de l'Alsace et de la Lorraine. Louis XV, négligent, dépravé (moins qu'on ne dit pourtant) vit (sous la Pompadour) qu'il fallait opérer le renversement des alliances; il avait réuni la Lorraine à l'héritage de ses aïeux : il savait son métier de roi, bien qu'il l'eût trop peu exercé.

 

Certainement, les vices de Louis XV ont nui à l'État. Certainement aussi, malgré ses vices, le nom de Louis XV peut et doit être prononcé parmi les princes qui ont servi la cause de la Patrie.

***

Corruptible en tant qu'homme, le roi a, comme roi, un avantage immédiat et sensible à ne pas être corrompu, sa règle de sensibilité est de se montrer insensible à tout ce qui n'affecte que les particuliers, son genre d'intérêt est d'être naturellement détaché des intérêts qui sollicitent au-dessous de lui tous les autres : cet intérêt est de s'en rendre indépendant.

 

Il peut le méconnaître, il peut l'oublier.

 

Un esprit médiocre, un caractère faible l'exposent à l'erreur et à la méprise. Il n'importe pourtant  ! Sa valeur humaine est incomparablement supérieure à celle d'une résultante mécanique, à l'expression d'un total ou d'une différence arithmétique.

 

Quoi que vaillent son caractère ou son esprit, il est un caractère, un esprit, c'est une conscience, un coeur, une chair d'homme, et sa décision représentera de l'humanité, au lieu que le vote 5 contre 2 ou 4 contre 3 représente le conflit de 5 ou de 4 forces contre 2 ou 3 autres forces.

 

Les forces peuvent être, en elles-mêmes, pensantes, le vote qui les exprime ne pense pas; par lui-même, il n'est pas une décision, un jugement, un acte cohérent et motivé tel que le développe et l'incarne le pouvoir d'une autorité personnelle, consciente, nominative, responsable.

 

Ce pouvoir juge en qualité. Il apprécie les témoignages au lieu de compter les témoins. Ayant intérêt à savoir la vérité afin de rendre la justice, il encourage les uns, rassure les autres, et parfois n'en écoute qu'un si un seul lui paraît digne d'être écouté.

 

S'il y a lieu, il le défend contre les embûches et les tentations des puissants. Ce discernement exquis des valeurs intellectuelles et morales diffère, comme le jour de la nuit, du procédé électoral, aveugle et grossier, qui est propre aux démocraties.

***

Les minorités, les régences forment la plaie des monarchies. Là est le défaut de ce mode gouvernemental qui n'est pas parfait, nul gouvernement ne l'étant, mais qui est le moins imparfait de tous.

 

Néanmoins, le défaut peut être atténué par une bonne loi de succession (la loi de la Maison de France, par exemple), par l'esprit politique de la race régnante et aussi par la volonté, par le patriotisme, par la raison des citoyens, auxquels on demande, une fois ou deux chaque siècle, un effort particulier de sagesse, sagement limité à quelques années.

 

Les pauvres républicains démocrates qui espèrent éviter ce fléau en proclamant la République ressemblent à Gribouille qui se noie dans la mer pour éviter d'être mouillé par l'eau du ciel : car proclamer la République, c'est précisément établir à demeure le mal qu'ils voudraient éloigner. C'est ériger en institution permanente un moment de danger et de crise. En un mot, c'est rendre la Minorité perpétuelle et offrir la Régence à l'universelle compétition  !

***

Nous espérons qu'on ne nous opposera point de sornettes sur le hasard de la naissance. Comme si l'élection n'avait point ses hasards  ! Comme si ces derniers hasards n'étaient point pires que les premiers  ! On élève un Dauphin en vue du trône; on ne fait pas l'éducation d'un président à la présidence de la République. Jamais d'ailleurs, ni en aucun pays, non point même chez les tribus les plus sauvages, le hasard naturel de l'hérédité n'éleva sur le trône une succession de médiocrités comparable à certaine série de nos présidents : Carnot-Périer-Faure-Loubet, par exemple  !

 

Ce quadruple néant fut porté au fauteuil présidentiel par le «  choix  », oui le choix, de deux assemblées unies en Congrès solennel.

 

D'après un sentiment naturel de prévoyance domestique (qui peut manquer une fois mais qui se retrouve neuf fois sur dix), le chef héréditaire ne jouera point facilement l'avenir de sa dynastie et dans tous ses calculs appellera la prudence et la réflexion.

 

Ces vertus vraiment paternelles, propres aux chefs de familles ont précisément distingué la Maison Capétienne dans l'oeuvre, de constitution de la France.

***

Nous avons cent fois démontré quelle immense garantie de modération, quel lumineux souci de l'avenir apportait l'hérédité à la royauté. Nous avons fait toucher du doigt à tout lecteur attentif combien la dictature élective ( fût-elle géniale, celle de Napoléon) était forcément plus autocrate que la magistrature royale héréditaire. Mais les lecteurs distraits n'étaient pas obligés de s'arrêter à la vérité, ni de se rendre à elle, ni même de la connaître.

 

Or, voici que le fait du président Woodrow Wilson fait converger de ce côté un faisceau de belle lumière.

 

Quand il se portait bien, le président élu Wilson se montrait le tyran de l'Europe et de l'Amérique. Depuis qu'il fut malade, le président Wilson paralysa son pays et le nôtre.

 

On nous disait : «  Et le mauvais roi  ! Et le roi fou  ! Et le roi malade  ! Que faites-vous, que ferez-vous quand un homme ainsi revêtu de tous les pouvoirs sera frappé en quelque point de sa faiblesse humaine, soit au moral, soit au physique...  ».

 

... Bainville a déjà répondu à cet amateur d'objections sans valeur :

 

- Eh  ! mais, nous aurons là une situation républicaine.

 

Cela est trop spirituel, quoique profondément juste, pour empêcher les têtes faibles de broncher devant l'objection.

 

La maladie du chef est, en effet, un risque de la Monarchie. Mais manque-t-il à la République  ?; Sans doute, si le chef lui manque  ! Les décapités n'ont jamais mal à la tête. Dès que le chef existe, il est homme, il est vulnérable. Et puis après  ?;

***

Eh  ! dans la maladie d'un chef héréditaire, la Maison royale est rangée autour de l'héritier présomptif, ce dernier est déjà saisi du grand intérêt matériel et moral qui l'associe personnellement à l'intérêt de la nation. Le champ n'est pas ouvert aux convoitises successorales. L'ordre est réglé, les responsabilités sont définies.

 

Si un homme décline, conformément à la destinée essentielle des hommes, rien ne disparaît de l'autorité impersonnelle nécessaire à la poursuite des affaires, à la continuité des desseins. Le pays n'est pas frustré de sa mémoire ni de sa prévoyance. À l'organe malade, se substitue de lui-même un organe neuf.

 

Avec les différences de degrés, les hauts et les bas inséparables des changements de nature, il y a permanence, il y a unité dans le Temps : la plus précieuse et la plus utile des fonctions nécessaires aux collectivités.

 

l'État dure, parce que le roi dure à travers les personnages royaux. Il n'existe pas de garantie à mettre en balance avec celle-là.

 

987 - 1789 :

Monarchie. - Ordre, progrès. Dépressions ou pertes réparées constamment.Maintien et élargissement graduel des cadres politiques et sociaux. Extension du territoire. Les chutes de la nation concordent avec l'affaiblissement du pouvoir royal.Relèvement de ce pouvoir, relèvement de la nation, comme le montrent les expériences de 1430 (Charles VII), de 1590 (Henri IV), de 1660 (Louis XIV).

 

Résultat général : la France se fait, la France est faite.

***

1789 - 1799 :

 

Première République. - Désordre, diminution. Déjà deux invasions, 1792-1793.La France, divisée à l'intérieur, se défait, elle est de nouveau menacée du dehors.

***

1799 - 1815 :

Premier Empire (démocratie plébiscitaire). - Conquêtes, mais éphémères; ordre, mais apparent. En réalité, consolidation du désordre, affaiblissement en Europe : le double but de la dictature républicaine est manqué. L'empire de la mer est perdu dès 1805, à Trafalgar. Dix ans plus tard, l'Étranger entre deux fois dans Paris. Après Waterloo, Napoléon laisse la France plus petite qu'il ne l'a trouvée.

***

1815 - 1830 :

Monarchie restaurée. - Reconstitution partielle à l'intérieur, malgré la fidélité aux deux erreurs révolutionnaires : parlementarisme et centralisation. Retour à l'ordre, de la force, de la grandeur. Véritable rénovation intellectuelle et morale. Au dehors, progrès aussi évidents que rapides; progrès militaires, rétablissement diplomatique. La France tient Alger. Elle a repris son rang en Europe grâce aux rois Louis XVIII et Charles X.

***

1830 - 1848 :

Monarchie élue, mais tenue par un Prince de sang royal. - Impuissance libérale et parlementaire réglée par une véritable dictature du Prince qui tend au maintien de l'ordre à l'intérieur et à la défense de la paix. Progrès économiques.

 

Effroyables difficultés extérieures créées par le parti libéral, démocrate et révolutionnaire. Mais neutralisation de la Belgique. Reconstitution militaire par la grande loi de 1832. Marine restaurée. Résistance héroïque de Louis-Philippe aux velléités belliqueuses : il n'y a pas de guerre. La France continue à se relever, à se fortifier, à s'enrichir.

***

Février 1848 :

Seconde République. - Anarchie et inquiétude universelles. Menaces de guerre, secousses de révolution.

***

Décembre 1848 - 1870 :

Second Empire (démocratie plébiscitaire). - Fausse façade d'ordre et de prospérité. Politique révolutionnaire et anti-française au dehors. Trois grandes guerres inutiles; une dernière, désastreuse. Unité italienne, unité allemande.

 

Après Sadowa, Napoléon III nous mène à Sedan. Entrée de l'Étranger dans Paris : la troisième du siècle de démocratie.

***

1870 - 1935 :

République constituée sur des oligarchies héréditaires et traditionnelles, mais, la plupart du temps, indifférentes à l'intérêt français.

 

Anarchie conservatrice, puis révolutionnaire. Organisation d'un gouvernement contre la religion et contre l'armée. Abaissement européen et gaspillage financier. Systématisation de la décadence acceptée. Impréparation à la guerre.

 

Guerre de quatre ans, invasion et occupation de dix départements. Victoire très coûteuse, mais presque vaine, dont on ne sait tirer qu'un mauvais traité, d'où sortent de nouvelles menaces pour la paix et de nouveaux ferments de révolution.